måndag 9 september 2013

Now You See Me (2013)



Daniel Atlas: First rule of magic: Always be the smartest person in the room.

Gäller det denna film också? Är detta the smartest movie in the room? Låt oss utreda...

Efter ytterligare en blinkning från Fiffi om en film hon trodde att jag skulle gilla gav jag Now you see me en chans. Allt jag visste om filmen verkade lovande. Det är en heistfilm, en con man movie, den har en lovande cast och den verkade blanda spänning, humor och drama på ett bra sätt. Jämförelse med Ocean's 11 är bara positivt i min värld.

Casten är pefekt. Nästan i alla fall. Den är nästan perfekt. Nästisperfa. Jesse Eisenberg är allt som oftast bra, och han är bättre än Michael Cera men sämre än Matt Damon. Och Woody Harrelson är väl den skådis man väljer om man inte kan få Matthew McConaughey att ställa upp? Sen har vi Isla Fisher, en fattigmans Amy Adams (ni vet hon i de romantiska komedierna). Där har vi James Franco!! Nej skojade bara, vi får nöja oss med hans lillebror Dave Franco. På tal om nöja sig så får vi Mélanie Laurent i rollen som vore klippt och skuren för Marion Cotillard. Men några stabila namn finns väl där? Jodå, George Clooney-wannabe Mark Ruffalo och så Gud själv Morgan Freeman som spelar en magiker...! Haha, nejdå Morgan Freeman spelar Morgan Freeman såklart. Som alltid.

Det är bara ett problem med denna film och det är... Jaha, så kommer vi in i spoiler-landet igen. Om du vill förbli ospoilad ska du lämna denna revy nu och återkomma efter du sett filmen.

SPOILERS!


Filmen går ut på att den gör en stor mind fuck på hela publiken. Alltså, inte att magikerteamet gör en mind fuck på polisen. Nej, filmmakarna gör en mind fuck på oss i publiken. På sämsta tänkbara sätt. Det upprepas hela tiden att man måste ta ett steg tillbaka för att se helheten. Problemet är bara att för att se helheten måste publiken ta ett så stort steg tillbaka att vi hamnar utanför filmen. Det är så uruselt dåligt det manusförfattaren har hittat på i denna film. Vi får följa de två poliserna (Ruffalo och Laurent). De är vår "point of view". När så en av poliserna är den som ligger bakom allt faller hela filmen. Allt han gör när vi i publiken följer honom i utredningen är bara ett spel för galleriet. Men filmkaraktärer bör inte veta om filmpubliken i filmer som inte heter The last action hero eller liknande...

Jag läste just ut en lång fantasyserie. I stora delar av boken får läsaren följa någon av huvudpersonernas point of view. Vi vet att de är på de godas sida för vi får se in i deras huvuden och perspektiv. Då det gäller flera av de andra karaktärerna är det oklart om de är goda eller onda. Vid ett fåtal tillfällen i serien flyttas point of view till en av de mindre viktiga karaktärerna. Då får vi som läsare alltid svart på vitt om den karaktären är på de godas lag eller på de ondas. När vi ser saker ur en karaktärs point of view ser vi igenom han eller henne.

Tänk nu på denna film. Vi får följa Mark Ruffalos karaktär när han jagar ligan. Han ger oss vår point of view. Det han vet, vet vi. Men sen visar det sig att det är han som står bakom alla smarta kupper som "The four horsemen" gör. Ändå fattar han som polis inte vad som hänt. Fast det är han som iscensatt det. Fortsätt i oändligheten...

Dumheter! Det enda filmskaparna lyckas med när de kör det här tricket på oss är att förmedla ett stort förakt för åskådarna. Vad är det för tjommar som hittat på detta? En heter Boaz Yakin och han är ansvarig för manus till filmer som From dusk till dawn 2: Texas bloody money, Dirty dancing: Havanna nights och Prince of Persia: The sands of time. Han är tydligen förtjust i filmtitlar med semikolon. Den andre som står bakom storyn är Edward Ricourt och han är debutant. Good luck att hitta fler jobb i Hollywood!


Filmen höll god underhållningsklass under filmens gång. Det är de sista fem minutrarna av filmen som raderar hela dess existensberättigande. Tyvärr visas i eftertexterna en scen som antyder en uppföljning. Ska det då visa sig att det var Micahel Caine som låg bakom allt? Och att Morgan Freeman egentligen var Ruffalos pappa! Och att Jesse Eisenberg egentligen var kvinna, en under cover-polis och död sedan 20 år. Man kan ju tydligen hitta på vad som helst eftersom det är en "con movie".

Svårt att betygsätta denna. Borde ge en solklar etta, men kan jag helt bortse från underhållningen medan det varade? Nej, ok, jag ger Now you see me två lögnare av fem möjliga.

Betyg: 2/5

Fiffi har också sett filmen och hon har en lite annorlunda syn på den, läs här

8 kommentarer:

  1. Den dög för stunden jag fick ungefär det jag väntade mig no moore no less.
    http://filmitch.wordpress.com/2013/08/07/now-you-see-me-2013-usa/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med om att filmen är bäst i början. Den dalar långsamt under större delen av filmen för att störtdyka i slutet.

      Men vadå? Menar du att du listade ut alla twistar långt innan de avslöjades? Är du en psychic eller vad? :)

      Radera
  2. Nej inte alla tvister men jag började ana hur det hängde samman när de drog storyn om trädet och anade att uppdragsgivaren var sonen till trollkarlen. Under andra halvan började jag ana att Ruffalo var lite mer än vad han utgav sig för. Men alla tvister i detalj icke. Men vanligtvis brukar jag inte räkna ut ngt alls när man försöker luras i filmer - jag bara hänger med på färden. kanske såg den här en dag då hjärnfunktionerna var i topp ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Smart! Jag blev lite trött närmast. Det var övertydligt att filmen byggdes upp till en stor twist, men jag trodde nog mer att det skulle visa sig att det var Morgan Freeman som låg bakom allt. Och det var nog det man skulle tro.

      Men nej, jag tycker om smarta kluriga filmer med en twist, men jag gillar också en antydan av logik... ;-)

      Radera
  3. Det är konstigt, jag håller med dig om den irriterande, banala, ickefunktionella och rent av larviga "twisten" men ändå - ändå - tycker jag det är en sjukt underhållande film. När jag såg den på bio var jag helt uppslukad. Den kändes lyxig. Påkostad på alla sätt och vis utom vad gäller manuset sista tredjedelen av filmen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Upplevelsen går alltid före hjärngymnastiken. Normalt sett i alla fall...

      Denna gång hann jag inte resa mig ur stolen förrän alla svagheter i filmen kom nedramlande i knät på mig. Jag ser hellre om Ocean's 11 än denna, så mycket kan jag säga i alla fall.

      Men kul att du hade sådant nöje av filmen! :)

      Radera
  4. Håller väl med er andra.

    Större delen av filmen var mycket underhållande då jag såg den, däremot dippar den vid tredje heisten - och kraschlandar totalt de sista minuterna.

    Men när man har lämnat biografen och börjar tänka på filmen dyker fler och fler osynkade grejer upp som man bara blir irriterad på (och då menar jag även saker som inte har med Ruffalo är skurk).

    En tvåa är ett lämpligt betyg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här är vi oroväckande synkade i åsikterna igen... ;-)

      Radera