My god, we were so wrong.
Detta kommer kanske bli en av de konstigaste revyerna jag skrivit på länge, konstigare än vanligt till och med. Du kommer kanske läsa min text och sedan bli överraskad av betyget. Then so be it.
SPOILER ALERT! SPOILER ALERT! SPOLIRE ATERL! SPoILERY ATTENTION!
Först kommer jag behandla det som var bra med filmen, sen kommer mina kritiska invändningar...
Gillade jag filmen? You bet 'ya. Satt jag som fastnaglad vid duken under hela visningen? Sure did. Skulle jag se en uppföljare till filmen om en sådan kom ut? Hell YES.
Ridley Scott tog god tid på sig att återkomma till den älskade sci-fi-genren, men han visar än en gång var skåpet ska stå. Miljöerna, stämningen och långsamheten var underbart att se. Jag fullkomligt älskar känslan av verklighet, avsaknaden av plastiga CGI-effekter som, vad heter han, idioten, George Lucas håller på med. Självklart finns där en massa CGI, men jag läste någonstans att Scott använder så mycket mekaniska, riktiga, specialeffekter som över huvudet taget är möjligt.
Jag tyckte att skådespelarna var adekvata, ingen drog till sig negativ uppmärksamhet. Jag tyckte till och med att Noomi Rapace gjorde sin komplexa och svåra roll på ett bra sätt. Det var vissa scener som skavde, men inte så mycket som jag fruktat. Det är inte rättvist att jämföra denna film med Alien, varför vet jag inte men det lät bra när jag skrev det. Men om jag ändå ska jämföra så kommer bara en skådespelare upp i nivå med de sju skådespelarna i mästerverket från 1979. Och det är givetvis Michael Fassbender som är mycket bra som androiden David. Jag är med i Fassbenders lag. Han är enligt mig den solklara vinnaren i det senaste årets debatt om bästa nya skådespelaren...
Nu till min kritik. Jag kan inte annat än känna att denna film kunde blivit ännu bättre. Trots dess dryga två timmar kändes den rejält nedklippt! Varför vet jag inte, kanske en kombination av manus, regi och klippning. Trots att Scott låter filmen andas och karaktärer och story byggs upp skapas inte den spänning eller skräck som är så påtaglig i Alien. Även några mycket intressanta konflikter slarvas bort. Vad har vi då för några missar i filmen? Låt oss lista upp dem...
När Prometheus landat utanför pyramiden hastar gänget dit utan minsta förberedelse eller betänkligheter. Sedan händer en massa saker men Scott etablerar aldrig det faktum att gänget är i deep shit. Inga "We're doomed"-uttalande här inte. Men ändå är helt plötsligt kaptenen Janek och hans två piloter beredda att offra sig... Det kändes som att karaktärerna upplevde saker som vi åskådare inte fick se eller ta del av. I filmen löses detta av att Shaw och Janek för en dialog om saken. Som de säger på Filmspotting om bra filmskapande: "show, don't tell"
Karaktären Janek etableras inte alls. Han visar sig vara en bad ass. Man kan gissa sig till att har en militär bakgrund, men intet. Jämför här med Sgt. Apone i Aliens.
Charlies sjukdomsförlopp hanteras väldigt flyktigt, och det kändes ofullständigt. Även här hann de övriga inte bli rädda förrän Vickers kom och eldade upp honom. Charlie upplevde jag som en av huvudkaraktärerna och det är helt ok att offa en sådan, men då ska de ske snabbare eller långsammare är vad som gjordes nu.
Charlize Theron är en fantastisk skådespelare men hon får ett otacksamt jobb med Vickers. Vad är karaktärens drivkrafter? Oklart. Mer om henne nedan.
Actionscener. Det är ju några, men också här hastigt genomfört. Hur/när dör Ford? Lyckades jag missa det eller visades det aldrig? Det gick ju åt en hel del folk i slutskedet, men jag hängde inte alls med. Tyvärr tror jag inte att det var ett artistiskt val av Scott att grumla till det, det bara blev så. Det är som om det ligger flera intressanta scener kvar på golvet i the cutting room. Jämför när flertalet av the marines dödas i Aliens. De scenerna är medvetet gjord på ett stökigt och förvirrat sätt. Allt för att sätta fingret på deras okoordination och dåliga ledning från Lt. Gorman.
Dialogen var också tämligen svag. Åtminstone känner jag det så nu efter första titten. David var den bästa karaktären. Hans sublima humor var dock malplacé eller outforskad. Skulle han vara helt känslokall (a la Ash) så var hans humor malplacerad. Men om hans små kommentarer och betraktelser var ett tecken på en intressant självständighet, personlighet eller till och med en själ, då var den storyn underutvecklad. I värsta fall sket man i varför utan gav honom bara några roliga one liners för att fylla filmen med sådana.
Handlingar och dess konsekvenser? OK, så David förgiftade med berått mod Charlie. Ok, så Shaw förstod det då hon såg det i Davids ansikte när gänget var på väg in i pyramiden andra gången. Var i hela friden tog den storyn vägen? Drabbades Shaw av minnesförlust eller ligger den scenen också på golvet? Kände David ånger? Blev det någon konsekvens på grund av hans handlande? Fick han sitt straff?
Vickers, då? Hela den scenen då Vickers och Shaw springer framför ett gigantiskt hjul som kommer krossa dem, istället för att ta två steg åt sidan (Shaw rullade enkelt åt sidan när hon ramlat), var skrattretande på fel sätt. Denna slutscen med den outforskade Vickers sätter ännu mer fokus på henne. Vad var hennes roll i filmen? Man har inte tid att hantera oväsentliga bifigurer i en film som denna. Ok i långa tv-serier, där kan man sväva ut i återvändsgränder, men i en tajt tvåtimmarsfilm låter det sig inte göras.
Till sist, fan vad jag hatar 3D.
Japp, mycket på minussidan. Men tänk om det kommer en tretimmars director's cut som fixar till mycket av det jag skriver om ovan. Låt oss böna, låt oss be, låt oss tro.
Åter till det positiva. SPOILER ALERT! En av filmens bästa sidor är dess utforskning och filosoferande om the Engineers. Hur de skapat oss och sedan ångrat sig. Guden som skapar sin avbild och ångrar sig! Och vem har skapat skaparen? Fantastisc stuff. Kopplingarna till legenden om Prometheus är spännande och fantasirik.
Jag skulle vilja se om filmen nu med en gång. Jag kommer se om den snart. Det var en fantastisk upplevelse och just på grund av alla invändningar jag har, är filmen värd ett så högt betyg som jag kommer ge den. En "vanlig" film skulle aldrig kunna starta en en sådan orkan av tankar som jag drabbades av efter filmen igår kväll.
Jag ger Prometheus fyra akuta kejsarsnitt av fem möjliga.
Betyg: 4/5
Jadu, den här gången tyckte vi nästan otäckt lika om filmen i fråga. Flera av dom punkter du tar upp diskuterades i soffan härhemma efteråt och som du skriver, det är få filmer som sätter hjärncellerna i arbete på samma sätt som Prometheus gjorde - och gör.
SvaraRaderaDet känns tarvligt att kalla denna slutprodukt för hafsverk men i många stycken känns det så, MEN det är ett hafsverk som säkerligen har mååånga färdiginspelade timmar kvar att göra en längre film av. Det MÅSTE helt enkelt vara så. Jag tror inte på att Ridley Scott skulle släppa igenom filmen annars, jag tror inte på att så många trådar som nu är lösa är lika lösa i hans huvud och jag tror DEFINITIVT på en uppföljare.
Fiffi: I believe! Om det finns en gud där ute måste det komma en maffig director's cut, eller till och med en ULTIMATE cut.
SvaraRaderaKolla Peter Weylands TED Talk år 2023.
SvaraRaderaI'll be back... Men jag älskar redan det faktum att jag kommer att kunna se filmjäkeln i glorious 2D :D
SvaraRaderaSofia: Välkommen tillbaka senare. Men, du har väl inte läst min text?
SvaraRaderaAngående dina frågor om David var han väl programmerad att göra så och därmed utan skuld? Eller? Jag är faktiskt lite förvirrad på den punkten och på många andra, men vet du vad - det GÖR ingenting. För filmen var storslagen och så mycket sf och rymd och främmande planet att jag det räckte och blev över. Jag var nöjd!
SvaraRaderaAngående 3D så kanske jag hade tur med en bättre projektion, men den här gången störde det faktiskt inte alls. Inte för att det tillförde något heller. Det viktigaste för mig var att se den på riktigt stor duk, och tyvärr visar de bara 2D i en liten skokartong till bio.
Jessica, jo det är skit att SF pushar 3D ner i halsen på en. Jag stördes av suddig text och suddiga detaljer ute i kanten av bilden. Eftersom jag har glasögon kan det kanske ha att göra med att 3D-glasögonen inte sitter speciellt bra utanför mina egna glasögon. Jag skulle valt 2D om valet funnits på den biograf där jag såg filmen.
SvaraRaderaMina frågor om David hade inte så mycket att göra med varför han gjorde som han gjorde, utan mer om hur filmskaparna hanterade den storyn i filmen. David var filmens starkaste karaktär, i konkurrens med Shaw, men de grundade eller fullföljde inte Davids motiv, utveckling eller eventuella skuld... Androider som utvecklat en egen själ eller personlighet är ju bland de mest vanliga, och bra, inom sci-fi...
Visst skulle vi få svaret på frågan om vem rymdjockeyn i början av Aliens är? Jo, de fick vi också MEN den som sitter med uppfläkt bröstkorg i Aliens början slaktas ju nu i slutscenen i Prometheus..... Hur fasen fick de det att gå ihop?
SvaraRaderaJAX: första gången på min blogg!? Välkommen.
RaderaAh, frågan om space jockeyn är ju väldigt intressant. Låt mig spekulera, jag har INTE läst på internet, även om detta säkert redan diskuteras på många ställen. Jag tror inte att det var samma skepp som Prometheus och Nostromo fann. Det vill säga att den space jockey vi ser i Alien är inte samma snubbe som den vi ser i denna film.
Ridley Scott har ju sagt att filmen gick från att vara en renodlad prequel till Alien, till en "egen" film som har samma dna som Alien-filmerna. Jag tolkar det att den ingår i samma universum/framtid som Alien...
Bra poänger och möjligheten att filmen har åtminstone en tjugo minuter bortklippt material som förhoppningsvis ser dagens ljus är stor.
SvaraRaderaJag upplevde inte David som en one-liner-karaktär. De poänger han kom med var snarare two-sentences, eller vad man ska kalla det. :) Han sa betydligt mer genomtänkta, naturliga reflektioner än det vi kallar för one-liners och de släpptes inte med en förutbestämd rytm som one-liners alltid annars gör, för är det något jag stör mig på i film så är det användandet av sådana.
Jag hade inga problem alls med 3D:n - den var till och med riktigt bra. Dessutom flöt bilden på bra då kameratekniken var mer anpassad för rörliga 3D-bilder än vad den kan vara på hafsigare verk.
Jag såg heller inga suddiga områden, bortsett från de områden som ju ska vara i ofokus. Hanterandet av fokus och ofokus är ju den viktigaste nyckeln för en djup 3D-känsla och här användes det alldeles utmärkt för mig, medan ett par scener i The Avengers var överdrivna, med en pistolmynning i skärpa och bakgrunden i extremdjup oskärpa.
Så Prometheus var en bra 3D-uplevelse för mig åmtinstone, men det är egentligen få gånger då den tillför uppenbart djup utan det mesta känns av lite mer subtilt.
Jag tror att det där med suddig text och kanter har att göra med vanliga glasögon i kombination med 3D-glasögon faktiskt. Jag märker ju att 3D-känslan blir skev om jag drar fram 3D-brillorna en knapp centimeter fram på näsan och jag pressar dem så långt in jag bara kan och då funkar det för mig iaf.
Så det bästa är att ha linser eller liknande, men det kostar ju ytterligare extrapengar bara för att få se kanske 1-2 bra 3D-filmer per år på bästa sätt.
Här är min recension också, även om just du läst den. :)
http://exceptfear.wordpress.com/2012/06/01/prometheus-2012/
Jimmy: det är alltid bra att länka så att andra kan läsa vidare. Du har ju bland dina tanka några grymt snygga bilder från filmen i din revy också.
SvaraRaderaJag har stora glasögon och jag får nästa aldrig 3D-glasögonen att sitta bra eller skönt. Så jag sitter och fipplar med dem under hela filmvisningen. Lite lätt irriterande.
David. Jag menade inte att han hade on liners som Pvt Hudson, men jag förstår att du läser det så efter citatet. Jag menade att jag upplever att de har gjort David mystisk för sakens skull, men de grundar eller fullföljer inte hans karaktär speciellt väl. Det blir inte mystik a la Deckard, där vi fans har diskuterat hans innersta i decennier. David blir istället något grund och vingklippt. Var det förståeligt?
Men, men, jag funderar allvarligt på att se Prometheus på bio en gång till och då kanske jag ser hur det hänger ihop bättre...
Tack tack. :) Ja, jag kände att jag förstod David väldigt bra, men det beror nog på att jag kände mig som en android själv under filmen (hehe) och att hans cyniska tankesätt mot oförstående människor passade hand i handske med hur jag funderar kring samma saker.
RaderaJag förstod Davids kritik av människan och älskade hur pass intelligent han bemötte den oförstående kritiken och halvmobbingen över att han var en robot skapad av människorna han tjänade. Det bästa är också hur pass väl de tankegångarna sedan funkar med upptäckten den mänskliga besättningen gör, rörande evolutionsteorin.
David är ju en idealmänniska och jag brydde mig mer om honom än någon av de "riktiga" människorna.
Jag borde nästan dra till bion ikväll igen och se filmen bara för att återuppleva just den David-intrigen i berättelsen. Androider skapades av människan och människan skapades av ?
:)
Du har kommit mycket längre än mig med efterbehandlingen av filmen än vad jag har. Jag älskar den typen av "filosofiska" inlägg som bra sci-fi kan ge. Du sammanfattar väldigt bra mycket av det som var positivt med David.
RaderaSPOILER!
SvaraRadera...Och det rullande skeppet var lite hjärndött och kunde gjort på ett annat sätt och ändå uppnått samma spänning - om inte mer, då intelligent spänning är så mycket mer spännande. Men att fly utan tanke har alltid varit ett grepp för spänning och vi sitter alltid efteråt och säger "varför är dom så osmarta" eller "jag hade aldrig gjort så där i den siuationen", men i den där situationen hade nog få gjort likadant som karaktärerna. :)
SPOILER SLUT.
Håller helt med. Tyvärr blev Vickers död ett antiklimax för mig.
RaderaHej Henke
SvaraRaderaJa de va första gången för mig här i och med mitt förra inlägg och jag är lite tveksam till ditt svar, tyvärr.
Det skepp de finner i Aliens är detsamma som det som kraschar i Prometheus, ska de va i alla fall, för det är det enda skepp som ligger "ute" så att säga. Sen så är det sos ,eller vilken signal det nu är, som lockar Nostromo till just denna planet. Sååååååå jag är allt lite lack på just denna lilla sak. MEN annars var filmen lite mer än vad jag hade förväntat mig. 3D effekterna upplevde jag som mycket bra! Inga onödiga falloseffekter som Kultunyheternas recensent uttryckte det utan bara ett djup som jag inte har sett förut! Frågan är nu om det kommer en uppföljare till denna film?
Jag vet som sagt inget om vilka skeppen var, men du har kanske rätt. Men du menar väl det skepp de finner i Alien, inte Aliens?
RaderaUppföljare? Skulle det vara möjligt? Kanske. Låt oss säga att Shaw bygger ihop David, att the engineers har mat som en människa kan äta gömt någonstans på skeppet (samma dna så det borde funka), samt att skeppets cryo tuber är av överlägsen kvalitet (enligt Davids utsago). Jo då. Shaw skulle säkert kunna ta sig till the engineers hemplanet. Men vad skulle hända där? Kanske att en alien tagit sig med och Shaw måste samarbeta med the engineers för att överleva???
Det är ju samma skepp i Alien och Aliens, det har ju bara gått en j*vla massa tid.
RaderaNja, Shepherd Burman, vi pratar inte om Nostromo utan om the space jockeyns skepp.
RaderaNostromo landar på LV-426 och hittar ett alienskepp med ägg i lasten. Prometheus landar på LV-223 och hittar ett alienskepp med cylindrar i lasten.
Fast slutamöban som Noomi föder fram skulle ju kunna föda ett gäng ägg... Däremot planet namnen har jag ej koll på jag tog för givet att det skulle vara samma planet. Allt annat känns ju bara konstigt. Det är ju till och med så att terraformningen pajar så att den här planeten kan bli lika ogästvänlig som den som hittas i Alien.
RaderaJa va fasen Alien ska det va! Jag ber så mycket om ursäkt. En annan sak ja har diskuterat med nära och kära är denna: Vad flyr alla engineers från när David lyckas starta logghologrammen? Är det så att de är på väg att lämna planeten men några ska lämnas kvar som föda eller som DNAkällor som varelsen vi får se i början? Är det den så kallade ursoppan, ur vilken allt flercelligt liv har uppstått, som finns i lastrummets urnor? Frågor frågor frågor, allt för många för att detta skulle vara den enda och ursprungliga filmen. Jag instämmer i att detta måste vara en nerklippt version och vi kommer, kanske, att få se en directors cut som med Bladerunner.
SvaraRaderaLOL, många intressanta frågor. Jag trodde att the engineers bara flydde från några aliens. Det brukar ju vara så det slutar.
RaderaUrsoppan. Var det ditt eget uttryck, eller har du läst det? Bra ord!
Men ännu hellre en lång cut som andra versionen av Alien3! Fast utan den sunkiga cgi'n...
Vad gäller skådespeleriet känns det inte riktigt rättvist att begära samma nivå som 1979, mest eftersom det här känns som en mindre autentisk film. Dock håller jag med dig om att Davids karaktär var lite svajig, å ena sidan känslokall, å andra sidan full med känslor.
SvaraRaderaBra, har du sett den nu? Vad tyckte du då??
RaderaJag tycker mest att David var en cynisk och rättvis person, snarare än känslokall. Han sade ju bara som det var med en eftertanke som överglänste de trångsynta människorna. Att växla mellan att bry sig och att inte bry sig om andra handlar ju om vilken prioritet man vill hålla sig till, så på så vis är han ju svajig med all rätt. :)
Radera@Henke: Mycket som det samlade omdömet verkar bli. Helt ok och en sjuhelvetisk filmupplevelse, men knappast något odödligt storverk. Ju mer man petar på den, desto mer faller den sönder storymässigt _och_ kopplingsmässigt till quadrologin, vilket känns onödigt slarvigt.
Radera@Jimmy: Fast grejen är ju att David som android varken ska vara cynisk eller rättvis.
När kommer dina ord om den?
RaderaDavid ska ju vara precis som han är programmerad. Allt kan funka, problemet var att det inte etablerades eller följdes upp i filmen hur han skulle vara...
Nu är den sedd och nu har jag även läst din intressanta revy. Håller med dig i mycket, mest det negativa. Och det är även det som gör att jag inte ger något toppbetyg.
SvaraRaderaFassbender dominerar, Noomi sköter sig, men hennes engelska stör mig, tyvärr. Gillade INTE jättealbinona och allt om hur de skapat oss ;)
Äsch, jag hänvisar till min text om Prometheus.
Kul, jag kilar över på direkten...
RaderaEfter våra diskussioner igår och speciellt Sofias invändningar kring skapandet av den första Alien och hur den kunde ta sig till LV-426 (från LV-223) och impregnera space jockey (eller numera Ingenjören) i stolen och hittas av John Hurt plus Joels kommentar att man medvetet försökt få det att framstå som att det vara samma ingenjörs-skepp som störtar i slutet av Prometheus och som sen dyker hittas av Nostro i Alien så... puh... så känns det som om manuset har brister helt klart.
SvaraRaderaMen planeterna/månarna är olika LV-426 resp LV-223, det vet vi. Ändå försöker Scott få det att se ut som om det är samma planet och det var här som den första Alien föddes.... nja. Det går inte riktigt ihop. Förhoppningsvis blir det tydligare i en directors cut eller i Prometheus 2 och 3.
Håller med om det du skriver även fast jag inte är så förtjust i det fantastiska i hela den nya mytologin med Ingenjörer som skapat människan och hela den biten.
Ja, diskussionen igår var mycket intressant. Nördig och intressant. Det var flera aspekter om logiken i filmen som jag inte alls hade tänkt på. Sofia, Joel och du hade en del synpunkter som jag måste tänka mer på. Tyvärr är väl kanske Prometheus inte speciellt genomtänkt map alien-legenden? Eller så blir vi knäppta på näsan i P2 och P3?
RaderaJojjenito skrev: "Håller med om det du skriver även fast jag inte är så förtjust i det fantastiska i hela den nya mytologin med Ingenjörer som skapat människan och hela den biten."
SvaraRaderaDetta är min stora invändning mot filmen och dess manus. Det var detta som gjorde att filmen tappade det mesta i mina ögon. Visst är det skönt att det inte blir en ren upprepning på de andra filmerna i serien, men det här kändes inte ett dugg intressant, speciellt med jättealbinon...
Movies - Noir: intressant, det verkar vara en stor vattendelare, en del gillar "skapelsehistorien" andra hatar den. Jag tyckte det var ganska coolt med frågorna "Varför skapade de oss?" samt "Varför ändrade de sig, och ville förinta oss?".
SvaraRaderaHola Henke!
SvaraRaderaJavisst är dessa frågor bra! "Varför skapade de oss?" för att vi var ett experiment. Ingenjörerna åker runt och testar sin ursoppa lite varstans för att se om de får till stånd liv som de sen kan driva vidare men så.... "Varför ändrade de sig...?" jo för att vi blev för intelligenta. Vi drabbas av hybris och kommer så småningom att hota deras ställning som den, enda?, intelligenta arten. Ja va fasen, som svensklärardjävel med förkärlek för den grekiska mytologin så kan det tolkas på många olika vis. Jag känner att jag måste se om den så snart som möjligt.
Och näe tyvärr, "ursoppa" är inte mitt ord, ja delar rum med en naturvetare som använder det ordet för att förklara det mesta.