Without further ado...
Robert Zemeckis topp 5
5. What lies beneath (2000)
Ryslig spökfilm som jag såg på en biograf ute i öknen i New Mexico med Lars-Ola och Anders sommaren 2000. Wow, det var nervpirrande. Vi drack en massa rödvin efter filmen.
4. Forrest Gump (1994)
En snackis-film när det begav sig. Jag gillade den mycket men den har tappat i aktning under åren och nu tror jag inte att den håller upp till samma nivå.
3. Romancing the stone (1984)
Helfestlig äventyrsfilm med Michael Douglas och Kathleen Turner i samma anda som Indiana Jones-filmerna. Underbar kemi mellan huvudpersonerna.
2. Back to the future (1985)
Ikonsik film med Michael J Fox, Christopher Lloyd och Lea Thompson. Kul med tidsresefilmer. De två uppföljarna var dock lite svagare.
1. Contact (1997)
Fantasieggande film med Jodie Foster och Matthew McConaughey som bygger på Carl Sagans klassiska science fiction-roman. Finns det mer liv där ute i universum? Människan får kontakt.
Jag har sett nio av Robert Zemeckis 19 filmer:
- Romancing the stone (1984)
- Back to the future (1985)
- Back to the future part II (1989)
- Back to the future part III (1990)
- Death becomes her (1992)
- Forrest Gump (1994)
- Contact (1997)
- What lies beneath (2000)
- Flight (2012)
Hoppa nu över och kolla vad Mr Christian tycker om Robert Zemeckis filmer.
Fyra av fem filmer delar vi på våra listor, men med lite annan ordning.
SvaraRaderaWhat Lies Beneath såg jag också på bio, fast i Sverige. Trevlig visning. Har sedan sett den ett par gånger hemma och den funkar än.
Forrest Gump har jag haft lite samma inställning till, att den nog inte håller. Men när jag sett om den håller den.
Romancing the Stone är rolig och underhållande, gillar den sortens äventyr. Med de går tyvärr inte att återskapa idag. Måste vara från 80-talet.
Själv gillar jag den andra Back to the Future klart mer än den tredje. Men den första är fortfarande bäst ;)
Contact gillar jag, men kanske inte lika mycket som du gör. En film jag gärna ser om igen då jag ofta glömmer den trots ett par tittar :D
Ja det känns som att Zemeckis filmografi är begränsad. Det finns inte så mycket att välja på helt enkelt.
RaderaOm jag ser om Back to the future-filmerna ska jag kolla av vad jag tycker om tvåan och trean.
Det var länge sedan jag såg Contact också, gick på min minnesbild om en stark film där...
Stabil regissör som det var länge sedan jag såg en film av. Har inte så mycket att säga om karln men håller med om att hans animerade filmval är märkliga ur teknik synpunkt. Det verkade som han med en dåres envishet försökte få det att funka men gav upp efter tredje försöket? Gillar dock Polarexpressen trots att ungarna ser ut att vara tagna ur Deliverece filmen.
SvaraRadera1 Tillbaka till framtiden
2 Polarexpressen
3 Tillbaka till framtiden II
4 Forest Gump
5 Tillbaka från framtiden III
Men jag har en hel del osedda av karln - fastande aldrig för Romancing the Stone men tror jag skulle gilla den bättre nu
Har inte sett hela Polarexpressen, bara korta snuttar som visat på uncanny valley problemet. Romancing the stone borde jag också se om. Stor risk att de nostalgiska minnena av den krossas dock. Har du sett Contact? Kanske hans bästa film? :-)
RaderaJodå en gång minns den som helt ok - dock med ett något smetigt slut - ngt med en död pappa och lite religions kopplingar - om jag nu minns rätt
SvaraRaderaAj då, låter inget vidare! :-)
RaderaDet där med smetreligiöst slut är min association också. Jag minns inte filmen, men den rekommenderades till mig av en person som var sorgsen över att jag skulle hamna i helvetet pga ateism och trodde att Contact skulle få mig på bättre tankar.
RaderaÄr det inte den som gör en poäng av PI? Kommer inte ihåg filmen som ett bevis för att någon gud finns, men man kan säkert tolka innehållet som passar en bäst...
RaderaVar Carl Sagan religiös? Han kom från en judisk familj där pappan var lugn och sansad men mamman var mer troende. Hittade några citat om faith från honom, Carl Sagan:
"Life is but a momentary glimpse of the wonder of this astonishing universe, and it is sad to see so many dreaming it away on spiritual fantasy."
Annat citat, från boken:
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." [Dr. Arroway in Carl Sagan's Contact (New York: Pocket Books, 1985]
Carl Sagan (1934 - 1996) could best have been described as an agnostic. He rejected the label of “atheist”, claiming (wrongly) that an atheist is someone who has proof that there is no God. Instead, he insisted that although he didn’t believe in a god, he had no proof either way as to whether or not God existed.
RaderaHaha, det kan vara så att personen i fråga såg ett gudsbevis i filmen genom att missförstå den. Ett exempel på svårigheten att övertyga troende att de har fel. Å andra sidan är argumentationen kring behovet av tro tveeggad. Att det skulle vara sämre att fantisera ihop en mening med den lilla obetydliga existensen är ju inte alls så givet som Sagan påstår.
Radera@Carl: håller helt med det sista där. Men för mig blir citatet än mer relevant när sagda "spiritual fantasy" kopplas ihop med att en massa sexuellt frustrerade herrar ska få påverka/bestämma över andra människors liv... Om religionen inte hade kunnat eller fått påverka folks liv hade den inte varit lika skadlig.
RaderaNog är det så, men det är också där sådana som Sagan går vilse, för den kopplingen är nog helt artificiell. Behovet av spirituella utsvävningar kan vara separat från behovet av politisk gemenskap. Fascister kommer vara mot din hippievilja om fri kärlek oavsett om de kan ursäkta sig med övernaturliga väsen eller om de får nöja sig med konservatismens pryda känslor.
RaderaHmm. Du missförstår grovt. Vilken är en bedrift i sig. Handlar inte om en hippievilja till fri kärlek. Det handlar om allt annat i livet också. Strukturellt system för att styra folks liv är dåligt. Alldeles oavsett vad fascisterna eller kommunisterna tycker, de är lika dåliga de. Vilket kanske är en kontroversiell idé i vissas ögon nu för tiden, men det borde inte vara det. :-)
RaderaMm, min poäng var att det är ett misstag att försöka påvisa bristerna i deras rational eftersom det inte finns ett enkelt logiskt samband. Som om mitt resonemang skulle ändras av att det inte är fri kärlek du är ute efter, utan frihet att dyrka Shiva, Mammon eller Whedon.
RaderaAhh, det var åt det hållet du siktade. Svårt med komplexa diskussioner i detta format. Sannerligen.
RaderaUppenbarligen är det svårt att vara lyckosam i att påvisa bristerna i deras rational. Sant. Jag fokuserar med på effekten av sagda rational. Jag hoppas att min dyrkan av Shiva, Mammon och Whedon inte påverkar omgivningen speciellt mycket, även om den frågan säkert kan diskuteras! ;)
Vi borde kanske börja dyrka Zemeckis nu, efter denna debatt som spirade ur ett av hans alster.
Eftersom både du och Christian gillar What Lies Beneath borde jag kanske försöka se till att se den? Romancing... är ingen jättefavorit, inte heller Forrest. Byta ut dem mot Roger Rabbit och Flight kanske?
SvaraRaderaWhat lies beneath var riktigt ruskig som jag minns den... :-)
RaderaRoger Rabbit har jag ju inte sett så den kan jag inte döma. Flight var överraskande bra (sågs på en bra föreställning på filmfestivalen), och kom precis utanför de fem jag ville lista denna gång.
Min favorit bland Zemeckis är definitivt Contact. Jag gillar verkligen den filmen. Hans övriga filmer når väl till betyget 3/5 kanske. Det var för länge sen jag såg vissa av dem för att kunna avgöra med säkerthet.
SvaraRaderaJag har bara skummat igenom er diskussion om Contact och dessa eventuella smetreligiositet. Jag såg det inte alls så, snarare tvärtom. I alla fall som jag minns det.
Palmer Joss: [Ellie challenges Palmer to prove the existence of God] Did you love your father?
Ellie Arroway: What?
Palmer Joss: Your dad. Did you love him?
Ellie Arroway: Yes, very much.
Palmer Joss: Prove it.
Djupsinnigt, kvasidjupt eller smetreligiöst? Oavsett vad så tycker jag det är ett kul replikskifte.
Hehe, kul ja. Kvasi antar jag?
RaderaJag har också för mig att jag gillade Contact mycket, den fick plats etta, men jag kommer inte ihåg detaljer så väl att jag skulle kunna försvara den i detalj. Men den ligger uppe för en omtitt någon gång.
Känns som att Zemeckis borde gjort Da Vinci-koden. Han verkar ha mer tankar kring religionens plats än var Ron Howard har.
RaderaEller kanske Carl Sagan borde ha skrivit boken?
Raderaa) Kanske inte hade blivit samma kioskvältare.
Raderab) Kan vi vara säkra på att han inte skrev den? Har någon faktiskt sett Dan Brown och Carl Sagan i samma rum? Det låter som en pseudonym (eller två).