torsdag 9 april 2015

Batman Begins (2005)


När jag satte mig ner tillsammans med Johan för att se "The Dark Knight"-trilogin trodde jag att utmaningen skulle handla om hur trean stod sig. Som jag kom ihåg det gillade jag "Batman begins" mycket, älskade "The Dark Knight" men hade blivit besviken av "The Dark Knight rises". Första filmen, "Batman begins", hade jag rankat som den näst bästa filmen från 2005 på min första version av topplista för året.

Jag gillade helt enkelt att de nya Batman-filmerna var allvarliga, mörka och i någon mening realistiska. De gamla Burton-filmerna med fånerier och pingvinmänniskor hatade jag. Alla bitar föll nu på sin plats. Gott så, men plats för humor fanns inte i de nya filmerna. Det var bombastiskt och episkt. En sober stämning gällde här, och en mycket allvarlig huvudperson gestaltad av Christian Bale satte tonen för hela serien. Teamet Nolan-Bale kommer nog aldrig kunna anklagas för att ha för mycket humor i sina filmer, om någon humor alls...


Christopher Nolan som gjort filmen är en sjuhelsikes filmskapare. Detta är en mycket välgjord film. Temat är ondska mot godhet, brott och straff samt skuld och rädslor. Det dröjer ett bra tag in i filmen innan Batman på allvar blandar sig i leken. Istället är det Bruce Waynes resa till Batman som beskrivs. Filmen lever därmed mycket på att vi kan köpa Christian Bales gestaltning av Wayne. Under denna återtitt drabbades jag av hur torr och allvarlig Bale är hela filmen igenom. Jag lekte med tanken om inte filmen hade vunnit på att Nolan eller Bale någon gång skulle kunna ge oss en liten glimt i ögat, men det passade sig förstås inte. De har båda gått "all in" för dramat och det riskerar därmed bli pretentiöst i ett nafs. Vid denna återtitt fann jag vissa scener i filmen vara farligt nära det patetiska.

Mitt sällskap under visningen Johan verkade dock vara mycket nöjd. Han gav tecken från sig om att han fått den wow-känsla som jag själv fick då jag såg filmen för första gången. Den känslan inföll sig inte för mig denna gång.

Filmen är fortfarande ganska bra. Framför allt den ett gott hantverk. Världen målas upp på ett suveränt sätt. Det är självklart viktigt att etablera denna världs logiska lagar, speciellt då det rör sig om en adaption från en seriebok.


1. The bad guys

The Scarecrow spelas av Cillian Murphy och han funkar väl sådär som vrickad läkare med en hemlig drog. Tyvärr är han inte speciellt hotfull och en tämligen dålig fiende till Batman.

Liam "Biggus dickus" Neeson spelar den stora skurken Nazgul, eller vad han nu hette. Funkade också sisådär. Blev aldrig upphetsad över valet av skurkar vid denna tittning.




2. The ladies

Bruce Wayne's barndomsvän och kärleksintresse Rachel Dawes castades obegripligt nog med Katie Holmes. Hon väger alldeles för lätt i denna roll. Uppspärrade stora mörka ögon räcker inte i en film av denna dignitet. Det behövs en skådespelerska som har något extra, en kvinnlig karaktär som man vill fråga fler frågor till. Det slår mig nu att Nolan gjorde en liknande fel-casting när han satte Ellen Page i rollen som Ariadne i "Inception". Han har ett systematisk fel där den gode Christopher.



3. Feelingen

Det är otroligt mycket fokus på origin-storyn. Mörker och elände genomsyrar Gotham City. Bruce är surmulen mest hela tiden. Filmen ger ett tungt intryck. Detta är inte festligt, det är dramatiskt och dystert. Vilket passar i det epos Nolan vill måla upp, men han balanserar farligt nära det patetiska också.


4. Something good
Roligaste och bästa (?) scenen i filmen är när Bruce Wayne avskedar Earle (Rutger Hauer) som VD för Wayne Enterprises efter att han i hemlighet köpt tillbaka en majoritet av aktierna. Egentligen är det nog alla scener när Bruce Wayne inte avslöjar vem han är som är det bästa med filmen. Hans scener som suput och playboy är festliga.

I slutet får vi en fin liten scen när Bruce avslöjar för Rachel att han är the Bat.



5. Something bad
Jag tycker nog att hotet som Batman måste avvärja är lite töntigt. Hela grejjen med knark i vattnet är inte jätteinspirerande. Och slutfajten mot Nazgul i ett tunnelbanetåg är också otillfredsställande.


Några avslutande ord....

Som helhet var detta en ganska stor besvikelse. Jag kom ihåg filmen som mycket bättre. Nu när wow-känslan lyste med sin frånvaro blev avsaknaden av densamma desto större. När sedan filmen inte erbjuder något annat att tugga på, som glimten i ögat eller en karaktär/bi-roll som sticker ut faller filmen mer platt än vad jag någonsin kunde ana. Det är fortfarande en bra film och jag ger den ett fördelaktigt betyg men den har dalat och det blir nu en trea istället för en fyra. Jag har också kastat ut filmen från min topplista för 2005. Japp.

Betyg: 3/5

11 kommentarer:

  1. Synd att du inte tyckte att den höll hela vägen ut. Jag hade inte haft så mycket emot Burtons Batman men detta blev förstås något av en uppenbarelse när den kom på bio. Även om jag vill minnas att jag redan då tyckte att Scarecrow var lite av en B-skurk i Cillian Murphys skepnad. Plus att Katie Holmes inte alls funkar i sin roll, för mycket tolvåring där...

    Har sett om den ett par gånger sedan dess men faktiskt inte blivit besviken, kanske beroende på att jag aldrig märker av den där prettovarningen som du nämner. Det är helt enkelt en kul superhjältefilm utan allt för många komplicerande underströmmar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Katie Holmes en strulig tolvåring! Bra spaning där! :-)

      Detta var kanske en film som endast funkade första gången för mig. Nyhetens behag och allt det där. För jag hatade verkligen Burtons Batman-filmer.

      Radera
  2. Intressant utveckling där. När du spaltar upp det här viset kan jag förstå vad du menar med din lilla besvikelse...Neesom tycker jag håller hela tiden..men visst är The Scarecrow lite...jönsig.

    Överlag dock gillar jag att vi får en väl grundad backdrop på Batman-figuren. Att det dröjer en stund innan själva Batman gör entré, att man fokar mycket på Bruce Wayne och hans inre (?) demoner.

    Och kanske kan man ana en prettosämpel där om man tittar noga...men det tycker jag dessvärre stegrades avsevärt till de kommande filmerna!
    Kanske därför jag tycker bäst om denna...?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag gillar konceptet att man väntar med att introducerar Batman och fokuserar på Wayne. det är snyggt, men det blir så trist i mina ögon så som det utförts. C Bale är en vidrig skådespelare. Jag har inte en "hang up" på många skådisar, men han är en av dem...

      Tycker nog att både tvåan och trean har en större "lätthet" och är inte alls lika pretentiösa...

      Radera
  3. Såg nyligen om denna och de andra filmerna i serien och håller vid omtitt fortfarande denna som högst.
    Håller med om Holmes insats.
    Scarecrow och Rhas as Ghul är kanske inte de bästa eller lättaste skurkarna men då Nolan valt att inte ha skurkar med "övernatuliga" inslag blir urvalet lite tunt om han ska hålla sig till serierna. Men de får godkänt.
    Batman är ingen skojfrisk typ och Nolan visar att han läst serierna som filmen baserar sig på vilket gör att tonen blir mörk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tänkte inte på skurkarnas eventuella svaghet när jag såg denna film första gången. Men det var före jag sett Jokern i andra filmen... Då bleknar skurkarna i denna avsevärt.

      Jag vill dock med en dåres envishet hävda att man kan göra en film supermörk men ändå med en lätthet på handen, en lekfullhet i hantverket och till och med med en distans till sitt eget verk. Det ser jag inte i herrar Nolan och Bales alster. Alls.

      Radera
  4. Mm, intressant. Jag hade nog lite samma upplevelse när jag såg om de två första filmerna i trilogin innan jag såg trean på bio. När jag såg filmerna när de var aktuella gillade jag Begins bättre än The Dark Knight. Begins fick 3+/5 (så jag var nog inte lika förtjust i den som du). Vid om titten sjönk betyget till en vanlig trea.

    Hehe, du gillar verkligen att ogilla Bale. Visst, han är superallvarlig men jag tycker han funkar bra i dessa filmer.

    Fågelskrämman tyckte jag var mesig och trist. Fullkomligt ointressant. Neeson gillade jag bättre.

    https://jojjenito.wordpress.com/2012/07/30/batman-begins/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har alltid blivit lika fascinerad av att du givit Batman-filmerna så låga betyg relativt sett... Men nu ser jag att filmerna kanske var lite överskattade ändå. Hatten av till dig!

      Men du, var verkligen Katie Holmes så himla bra. Och Bale? Och Nazgulen?
      Nä, jag tycker inte det.

      Ok, Michael Caine och Morgan Freeman gör bra insatser i sin små och tämligen enkelspåriga roller...

      Radera
  5. Jag måste verkligen se om den här! Minns Scarecrow som jäkligt creepy, om än inte särskilt kraftfull eller hotfull som du beskriver. Det som var så härligt med Batman begons första gången var just att den kändes så mörk och realistisk, men den känslan förtas kanske när man nyhetens behag dragit förbi... Hmm. Vem hade du velat se som Rachel? (Har ännu inte läst din recension av tvåan och trean, du kanske tokgillar Maggie?)

    SvaraRadera
    Svar
    1. ups ursäkta felstavningarna... :)

      Radera
    2. Jag älskade också att den kändes så mörk och realistisk vid första titten. Denna gång blev det tyvärr lite fånigt. Den hade åldrats väldigt snabbt.

      Hmmm. Vem skulle spelat Rachel? Många kunde nog passa in. Måste ha en viss gravitas för att kunnat matcha Nolans mörker, Bales stiffness och det faktum att hon ändå är en seriös åklagare... Rachel Weisz är en äldre variant, Jessica Chastain en något yngre...

      Radera