tisdag 11 februari 2014

RoboCop (2014)



I lördags var det filmspanarträff och efter att hela gänget tillsammans sett bröderna Coens nya film (revy imorgon) och därefter träffats på det vanliga haket gick en lite klick dedikerade spanare på en andra film på lördagskvällen och såg remaken på 80-talsklassikern RoboCop med svensken Joel Kinnaman i huvudrollen som Alex Murphy.

Remakes inom filmens värld är sannerligen inte ett nytt fenomen. Remakes på filmer som man inte sett eller ens känner till är oftast inget problem. Personligen önskar jag dock färre remakes och fler nya innovativa filmidéer. Anledningarna till att man gör remakes kan säkert vara flera, men om det inte är en amerikansk remake på en utländsk film, brukar man ofta vilja uppdatera storyn på något sätt, finna någon ny vinkling på den gamla filmen.

Detta har man gjort med RoboCop. På ett mycket kass sätt. Man har tagit ett av originalfilmens mest centrala element och vänt på det 180 grader. I originalet har RoboCop inga mänskliga känslor eller minnen under större delen av filmen för att mot slutet börja återfå sina minnen och till slut sin själ. En maskin som borde vara död får en själ. Detta är en typisk sci-fi-frågeställning som så sent som i den aktuella filmen Her ställs om igen. Men i den nya RoboCop gör de tvärt om. Murphy är helt medveten, har alla sina minnen intakta och är precis samma person när han blir RoboCop för att senare göras själlös av det onda företaget. Istället för att ha en intressant sci-fi  blir detta till ännu en trött "stora företaget är onda"-film som vi sett så många gånger redan. Uppdateringen av grundelementet i RoboCop var ett mycket, mycket dåligt beslut.


Detta är inte det enda som ändrats jämfört med originalet. Filmen är barnförbjuden men den tror tydligen att publiken är ungefär 10 år gamla. Det är länge sedan jag såg en satirisk sci-fi med så flagrant övertydliga paralleller med dagens politik. Filmen kritiserar användningen av drönare i USA's utrikespolitik. Inget lämnas åt publiken att förstå själva. Istället tuggas budskapet till en välling och hälls ned i strupen på den korkade publiken. Filmens enda färgstarke figur, tv-personligheten Pat Novak i Samuel L Jacksons skepnad drar till och med parallellen med USA's drönare i en av sina monologer. Övertydlig, ängslig och irriterande hantering från manusförfattare och regissör.

I originalfilmen framkom satiren över nutidens politik och strömningar i bakgrunden, som en fond till filmens historia. Regissören Paul Verhoeven var en mästare på dystopiska framtidsvisioner där filmer som RoboCop, Total recall och Starship troopers alla kan ingå i samma framtid och där alla har ett stort ont företag i bakgrunden och fascistiska undertoner i samhället. Satiren, precis som humorn, ska upplevas och förstås av åskådaren, inte övertydligt förklaras av skaparen av verket.

För övrigt är manus mycket svagt. Filmen är ett logiskt vrak. Ta till exempel inledningens långa scen där amerikanska krigsrobotar dödar iranska motståndsmän och till slut råkar ha ihjäl ett barn med en kniv i handen. Var tog uppföljningen av den scenen vägen? Eller ta RoboCops attack på de stora krigsrobotarna i filmens slutscen. Varför? Inget tydde på att han ville begå självmord där. Samtidigt hade han alla tillgänglig data och förstånd att utvärdera att han inte skulle klara sig mot de fem robotar som fanns där. Hela scenen var så urbota dum att man bara skulle skrattat om man orkat bry sig.


Skådespeleriet var överlag mediokert. Joel Kinnaman stack absolut inte ut negativt, men han gjorde det sannerligen inte positivt heller. Den enda skådespelaren som verkade ha lite kul med sin roll var Samuel L Jackson. Men hans karaktär var inte så mycket att hänga i julgranen så det blev lite platt det också. Man kunde kanske hoppats på lite mer från Gary Oldman eller Michael Keaton men de spelar sina roller utan innovation, helt enligt den mest riskfria mallen som finns i Hollywood.

Filmen har en enda scen där det brände till lite. Jag tänker på när Murphy upptäckte att hans kropp var borta. En skrämmande scen i all sin Kafka-anda.

Efter filmen tog vi oss en nattfika på stan och jag råkade nämna vilket betyg filmen skulle få från mig. Ett långt och intressant samtal om betyg tog fart. Jag kan här repetera att eftersom en godkänd film, en "helt ok"-film får tvåa av mig och betygen 3-5 alla är bra betyg för filmer som jag på ett eller annat sätt kan rekommendera blir betyg etta ett brett betyg (variationen på hur dåliga filmer är inom betyget kan vara stort). Alla filmer som jag tycker är kassa kan få en etta, även om det inte behövs så mycket för att komma upp på tvåa. Det finns flera filmer som är sämre än denna nya version av RoboCop. Men på min betygsskala blir det inte godkänt. RoboCop var lite sämre än Colombiana...

Edit: glömde en viktig detalj som ofta kan få en film att garanteras minst en tvåa/trea och det är humor. Denna film var kliniskt befriad från humor och i en så överdriven film som denna tycker jag att det är helt fel beslut. Slut edit.

Jag ger RoboCop en mänsklig hand av fem möjliga.

Betyg: 1/5

Vad tyckte de övriga RoboSpanarna om RoboCop: FiffiJojjenito, Movies-Noir och Except Fear.

20 kommentarer:

  1. En etta är väl (?) ett helt rimligt betyg för en film som inte har någonting av värde, vilket du ju inte tycker att RoboCop har. Sen antar jag att det för dig som för mig är ett väääääldigt stort spann mellan en 1,1-film och en 1,9-film (om man skulle ha decimalbetyg). Jag hade i såna fall gett RoboCop 2,8 och varit snäll och avrundat uppåt ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt korrekt tolkat. Ettan täcker väl till och med in alla betyg 0,1-1,9 om man kör med decimaler eftersom vi inte (normalt) sett har betyget 0.

      I en film som denna skulle man behöva bättre skurkar, mer humor, lämnat satiren i bakgrunden för åskådaren att behandla och bättre action. Och bättre story, bättre manus och bättre hjältar. Ungefär så. Och mer sci-fi.

      Radera
    2. Du är no-mercy-Henke idag ;)

      Radera
    3. Nooooooooo mercy. Ärligt talat den var ju dålig! :)

      Radera
    4. Ärligt talat, nej inte så jättedålig :)

      Radera
  2. Problemet med din betygskala är att du är ganska ensam om den, tror jag. De flesta reagerar starkt när de ser en etta, det går inte att komma ifrån. Du får nog lära dig leva med att folk ibland blir upprörda. ;) Jag har ju löst problemet med mitt nya betygssystem.

    RoboSpanarna. Nice. :)

    RoboCops attack mot de stora robotarna... hmm, försökte han inte bara ta sig upp på taket till Clara och då var han helt enkelt tvungen att passera där?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja, jag vet inte jag. Kompisen Frans har liknande skala som mig...

      Hur har du löst det?

      Men du menar att det är så ovanligt att ha etta=dålig, tvåa=godkänd, trea=bra, fyra=jättebra, femma=suverän...?

      Hur blir det annars? Etta=svindålig, tvåa=dålig, trea=godkänd, fyra=bra/jättebra, femma=suverän. Känns som slöseri med betygen... Jag vill hellre differentiera mellan de bra filmerna eftersom jag förhoppningsvis oftare väljer filmer som jag tror är bra...

      Radera
    2. Mitt betygssystem är som det sista du beskriver. Etta=svindålig, tvåa=dålig, trea=godkänd, fyra=bra/jättebra, femma=suverän.

      Radera
    3. Och ditt betygssystem är ditt och endast ditt! Ingen ska få komma och tafsa på det, det är privat. Ta väl hand om det.

      Sen tycker jag att folk givetvis får tycka vad de vill om det. Bara de har genomtänkta åsikter om betygssystemet så är kritik alltid välkommen.

      Radera
  3. Verkar som ni redan avhandlat Filmspanartemat "Betyg" ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det blev visst lite snack om betygen. intressant ämne dock... Hur kör du? Var på skalan ligger "godkänd" hos dig?

      Radera
    2. 2,5 skulle jag säga är "godkänd men inget jag skulle rekommendera eller se om". En trea blir därmed en film som faktiskt måste vara lite mer än bara Eriks patentomdöme ("helt ok"). Å andra sidan måste filmer vara rejält usla för att få sämre än en tvåa.

      Radera
    3. Ok, trevligt att höra. Då är tvåan och trean ganska lika mellan oss, men ettan kanske skiljer sig lite (jag är kanske lite mer digitale Henke)...
      Antar sedan i en extrapolation att våra fyran och femman är liknande...

      Radera
    4. Could be. Men antingen är jag lite snålare än du även med mina femmor eller också ser jag sämre filmer. Du har fler femmor än jag och en antal av mina femmor är dessutom böcker.

      Radera
    5. Aha, du använder inte femma som kommunikationsverktyg lika ofta? Det är coolt.

      Jag har nog också lite fler femmor än normalt då jag gått tillbaka och skrivit om äldre favoriter ibland, som då ofta är 5/5 (Serenity, Alien, True romance, Aliens, Donnie Darko osv...)

      Radera
  4. Jag är nog mer inne på Henkes betygssystem. För varför måste en dålig film skalas ner ännu mer? Finns ju absolut ingen poäng i det. Antingen är den dålig eller så är den inte det. Sen om den är jättekass, superdålig, en grym besvikelse eller bara dålig, spelar ju ingen roll.

    Finns helt klart ett större värde att ranka uppåt yucker jag, dvs hur bra filmen är. Vilket också gör att femmorna känns mer slagkraftiga.

    Så helt med dig där Henke.

    "Filmen är ett logiskt vrak", haha. Älskar den meningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ahh, en på min "sida" om betygssystemet. Gläde! Syns där till och med en liten tår i ögonvrån. ;-) Tillsammans är vi lite mindre ensamma, Plox!

      Radera
  5. Vi har ett problem här. Denna Robocop fick inte agera som riktig polis.
    1 Fanns det några anmärkningsvärda polisfall, minns ni vad skurkarna höll på med?
    2 Var Robocop så ofta på allmänna platser och ingrepp när nåt inträffade?

    I denna film var Robocop ett experiment och det mesta handlade om tester och stor skepticism.

    Som vetenskaplig teoretisk dokumentär så var den bra.
    Men under attraktiv underhållande syfte så var den dålig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hehe, väl talat gurking, och välkommen till bloggen!

      Radera